Die Filmkiste

Korgan schrieb:

Creeper schrieb:

...was er ja auch selbst immer im Nachhinein gesagt und eigentlich schon zum Allgemeinwissen gehört. Schade eigentlich, wenn ausgerechnet die erste Rolle, mit der man weltweiten Erfolg hat und die einen so sehr stigmatisiert, ein solcher sprichwörtlicher Käfig ist.

Das ist natürlich die Gefahr, dass man –wenn man in einer Rolle sehr erfolgreich war- man dadurch stigmatisiert wird! Beispiele dafür gibt es genug…ich nehme mal ein Extrem: Michael J. Fox! Ok, ich konnte und kann den Kerl nie so richtig leiden (er war mir immer eine Spur zu „bubihaft“) aber schauspielern konnte er tatsächlich (jetzt nicht mehr wegen Parkinson)! Nur ist das „Zurück in die Zukunft“-Schild permanent an ihm kleben geblieben…was dazu führte, dass „ernsthafte Rollenangebote“ aus geblieben sind!

Creeper schrieb:

Ich muß gestehen, daß ich bislang noch keinen einzigen Bond-Film gesehen habe, immer nur Ausschnitte oder Teile davon, die mich allerdings nie überzeugt haben. Bestenfalls "Goldfinger" würde ich mir schon mal ganz gerne ansehen, wegen Gert Fröbe, der für mich zu einem der größten Schauspieler überhaupt gehört. Das, was ich ausschnittsweise mit Roger Moore gesehen habe, war mir einfach zu überzogen, albern und kindisch. Pierce Brosnan dagegen war die perfekte Personifizierung kühlen, unnahbaren, halt klischeehaft britischen Stils mit leiser Selbstironie. Möglicherweise könnte mir der neue Bond zusagen - aber hier liegt halt der Knackpunkt: Ich sträube mich gegen das Franchise "Bond"...

Bis auf „Casino Royal“ kenne ich alle „Bonds“…zum Einen, weil ich ein Fan von Sean Connery bin und zum anderen, weil alle diese Filme (auch wenn vieles natürlich dermaßen überzogen ist) zumindest was die „technischen Gimmicks“ angeht, immer auf der Höhe des damals technisch Möglichen waren. Und nicht zu vergessen, ich bin in einer Zeit auf gewachsen, als es noch den „kalten Krieg“ und den „eisernen Vorhang“ gab…und mir war immer klar, dass die Russen (entschuldigung, damals waren das noch die „Sowjets“) die Bösen sind und wir im Westen die „Guten“. *lach* Von da her war die eigentliche Story gar nicht mal so weit weg geholt…auch wenn Ian Fleming von der Adaption seines Romanhelden nie so begeistert war!

Das ist für mich auch der Knackpunkt an der Sache; James Bond ist eine Figur aus dem kalten Krieg und hat sich eigentlich selbst überlebt…auch wenn man mittlerweile –zig Mal versucht hat, 007 „rundzuerneuern“. Manchmal sollte man gewisse Figuren einfach in Würde von der Kinoleinwand abtreten lassen…
„Goldfinger“ ist und bleibt für mich der beste Bond aller Zeiten…so wie „Star Wars“ mit Darth Vader seinen ultimativen Bösewicht hat, so ist Gerd Fröbe als Auric Goldfinger definitiv die „Krönung“ in der Bond-Saga! Ein zeitloser Film, den man –von der technischen Ausstattung natürlich verändert- heute noch so machen könnte!

Creeper schrieb:

Hüstel... Ich oute mich: Ich finde "Deep Blue Sea" sogar ziemlich geil. Okay, natürlich sollte man nicht genauer darüber nachdenken, aber das sollte man bei Filmen dieser Art ohnehin nicht. Und da finde ich, macht "Deep Blue Sea" seine Sache schon weit besser als vergleichbare "Monster gegen Mensch"-Streifen. Er ist spannend, er hat eine ansprechende Optik, gute Kameraeinstellungen, solide bis gute Darsteller und großartige Effekte (Da scheitert es gerade bei der Darstellung von Haien meiner Ansicht nach so oft). Was war "Der weiße Hai" schon anderes? Gut, wenn man einmal davon absieht, daß er der erste dieser Art war und eher klaustrophobisch auf seinen Showdown hin zugearbeitet hat, statt mit der (ansehnlichen) Action gleich in die Vollen zu gehen. Ich mag den Film, ist einer derjenigen, die ich mir bei jeder Wiederholung im Fernsehen antun kann.
Zu LL Cool J kann ich mich anderweitig bis auf den siebten "Halloween"-Teil leider nicht äußern, aber auf mich machte er einen recht soliden, zu meiner Überraschung sogar sympathischen Eindruck (Die meisten Rapper sind mir aufgrund ihrer Frauenfeindlichkeit halt einfach nicht sympathisch). Macht seine Sache doch recht gut, wie ich finde. Gehört für mich ganz klar zu den besseren der Fraktion "Musiker muß unbedingt auch Filme machen".

Ich sage ja nicht, das „Deep Blue Sea“ ein schlechter Film ist (hab’ den ja selbst auf DVD)…mit dem „Weißen Hai“ kann man ihn jedoch schwerlich vergleichen, da damals die entsprechenden Animationshilfsmittel einfach noch nicht vorhanden waren und sich –wie Du richtig gesagt hast- die Stilmittel sehr voneinander unterscheiden! Ansonsten haben beide Filme (wenn man von der „Haistreichelaktion“ mal absieht) auch einen (für Filme) sehr realen wissenschaftlichen Hintergrund (weiße Haie haben tatsächlich schon Menschen angegriffen und via Genetik lässt sich einiges machen…zumindest ist der Zusammenhang realer als beispielsweise bei „Jurassic Park“).
LL Cool J fand’ ich recht unterhaltsam in „Deep Blue Sea“, von da her war ich auch positiv überrascht. Wobei mich Eminem in „8 Mile“ auch ziemlich überrascht hat (ich mag’ ebenfalls keine Rapper bzw. Hip Hop da ich mit der „Musik“ definitiv nichts anfangen kann und die meisten einen auf „todernst“ bzw. „hart“ machen…finde ich einfach nur Vollpanne!). Mir reicht es schon, wenn ich mal zufällig in einen Musiksender rein zappe und die rappenden Vollpfosten sehe, wie sie in irgend welchen Autos, deren Namen sie vermutlich nicht mal aussprechen können, rum eiern, ständig irgend welche tanzenden „Frutten“ um sich rum haben und einen auf „Dicke Hose“ machen! Finde ich einfach nur Vollpanne…

Creeper schrieb:

Spielberg hat hier schon begonnen, seine jüdischen Wurzeln zu hinterforschen und sich auf "Schindlers Liste" vorzubereiten.

Ach so? Na, das war aber eine lange Vorlaufzeit . „Schindler’s Liste“ ist ein relativ guter Film ohne Pathos, auch wenn mich diese ewige „Vergangenheitsbewältigungssache“ schon seit meiner Schulzeit ziemlich annervt…ist einfach too much wie das bei uns hier in Deutschland betrieben wird.

Creeper schrieb:

Der ist mir immerhin noch erträglicher als Matt Damon. Den kann ich irgendwie - aus welchen Gründen auch immer - nicht leiden. Wobei ich die beiden in "Dogma" recht gut fand.

Uaah, Matt Damon…mit dem kannst Du mich auch jagen! Mal abgesehen davon, dass man gehirnamputiert sein muß, wenn man Jennifer Lopez heiratet, kann ich Ben Affleck seit „Pearl Habour“ nicht mehr sehen…

Creeper schrieb:

Noch einer der Filme, die ich mal gerne sehen würde, bislang aber meistens zu unmöglichen Uhrzeiten kamen oder andere Gründe hatte, warum ich sie verpaßt habe. Mit der erstsahnigen Schauspielerriege kann schon fast nichts schiefgehen, obwohl Tom Hank für mich eher in die Kategorie "Nett, der ist ja auch gut, aber ansonsten ein Langweiler vor dem Herrn" fällt. Zumindest die Anfangsszene muß es ja in sich haben.
Wo wir schon bei Kriegsfilmen sind, letztens "Jarheads" gesehen? Vermutlich einer der wirklich realistischsten neueren "Kriegs"filme überhaupt.

Also wenn Du viel amerikanischen Pathos sehen möchtest, ist „Soldat James Ryan“ genau der richtige Film! Die Anfangssequenz ist meiner Meinung nach auch das Beste am ganzen Film…als ich damals im Kino war dachte ich während der ersten halben Stunde „wow, das ist wirklich mal wieder ein richtiger Antikriegsfilm!“…dachte ich. Aber Regisseure wie Spielberg oder auch Bruckheimer kriegen das einfach nicht hin, bei einem Kriegsfilm, wo Amerikaner beteiligt sind, den Pathos raus zu lassen! Tom Hanks müht sich wirklich redlich in dem Film, aber alle seine Bemühungen gehen letzten Endes in „USA, USA“ unter! Ok, bei den Produktionskosten wo ein Film dieses Kalibers hat, denkt man natürlich an das (amerikanische) Mainstreampublikum wegen der Einspielergebnisse…aber entweder, ich versuche das Thema einigermassen „neutral“ anzugehen (wie im alten Schwarzweißfilm „Der längste Tag“, wo das D-Day Thema meiner Meinung nach besser umgesetzt wurde) oder ich mache von vorne herein einen „we are god’s own country“-Film…aber nicht so einen Mischmasch!
Und wenn ich dann noch sehe, wie man mittels einer mit Sprengstoff gefüllten Socke einen deutschen Tigerpanzer zerstört, dann geht mir endgültig der Hut hoch…spätestens ab da wurde der Film dann für mich endgültig lächerlich…

Gut, vielleicht sollte man den Film auch nicht unbedingt in Amerika anschauen (so wie’s bei mir war), als wir damals in Frisco im Kino saßen, war es im Saal während der ersten halben Stunde ziemlich ruhig (weil die Amis bei der Landung am „Omaha Beach“ ja tierisch eins auf die Mütze bekommen!), aber sobald der erste deutsche Soldat von einem amerikanischen Soldat getötet wurde ging’s los mit „USA, USA-Rufen“ (kein Witz!). Fast der ganze Kinosaal ist da Kopf gestanden (außer ein paar Latinos und 6 „Teutonen“) und hat das frenetisch gefeiert. Gut, dachten wir uns, was die können, das können wir auch…und haben die Spieß dann um gedreht und selbiges mit „Deutschland, Deutschland-Rufen“ quitiert, als mal wieder ein amerikanischer Soldat getroffen wurde…zwar auch nicht die „feine englische Art“, das gebe ich zu, aber es hat Wirkung gezeigt! Ok, wir hätten nach dem Film fast „eins auf die Fresse“ bekommen, aber so weit ist es dann doch nicht gekommen…

Clint Eastwood hat mit „Flags of our Fathers“ und „Letters from Iwo Jima“ eindrucksvoll bewiesen, dass es auch anders geht…einmal schildert er die Landung der Amis auf Iwo Jima 1945 aus der Perspektive der amerikanischen Soldaten und im zweiten Film aus der Sicht der Japaner. Ohne Pathos und ohne die klassische „schwarzweiß“-Zeichnung der Charaktere.
„Jarheads“ habe ich leider nicht gesehen…

Creeper schrieb:

Happy End? Happy End??? Happy Ends sind für mich die größten Verbrechen, die Hollywood sich jemals aus den Fingern saugen konnte. Sicherlich, manchmal bin ich mit einem Happy End ganz zufrieden, aber meistens eher, weil es nicht wirklich "happy", sondern eher neutral ist. Aber sonst kann ich mich damit in den meisten Fällen ja schon nicht anfreunden, weil ich die "Bösen" eh immer besser finde. Da ist so mancher Film echt frustrierend, wenn er so endet ("Der Herr der Ringe"! Schluchz! Okay, ich kannte die Bücher ja schon seit Ewigkeiten - aber wenn man dann noch seit, was für eine absolute Meisterleistung mit den Fieslingen abgeliefert wurde, dann schmerzt das um so mehr).

Hmm, ist es bei Filme nicht so ähnlich wie beim Wrestling? Der Film steht und fällt mit dem Bösewicht bzw. „Heel“…nicht mit den teilweise weichgespülten Helden (wobei der Trend eher in Richtung „düstere Helden“ geht. „Star Wars“ war nicht wegen Luke Skywalker so erfolgreich, sondern wegen dem Mann mit dem übergroßen Wehrmachtstahlhelm…Darth Vader! Vor allem, wenn die Bösewichte gut gespielt werden (und man dem Bösewicht auch ab nimmt, dass er der Bösewicht ist!). Beim Wrestling sind das so Leute wie Ted Di Biase („Million Dollar Man“) in den späten 80ern oder Triple H (der das „Ar..loch“ besonders gut spielen kann). Aber das ist ein anderes Topic *lach*
Saruman in „Herr der Ringe“ war mit Christopher Lee sehr gut besetzt, Gollum (und auch Grima Schlangenzunge) waren auf ihre Art „böse“, aber auch tragische Gestalten. Gollum, weil er zu lange dem Ring ausgesetzt war und Schlangenzunge, weil ihn niemand wirklich respektiert hat.

Creeper schrieb:

Habe ich auch noch im Kino gesehen, allerdings logischerweise nicht 1977. Da gab es mal einige Jahre später eine Zeit, in der die Kinos die ganzen alten Disney-Klassiker gezeigt haben, wie halt "Das Dschungelbuch", "Bernhard und Bianca" (Albatross-Airlines waren doch für die Götter, nicht?) oder "Robin Hood". Schade, daß es heutzutage keine qualitativ hochwertigen und nicht unbedingt kitschigen, albernen Zeichentrickfilme in dieser Art mehr gibt.

Captain Orville von der „Albatross-Airlines“ war absolut klasse (und einer meiner „Kindheitshelden“; diese Filme sind mit sehr viel ..sagen wir mal „Liebe“ gezeichnet und gedreht worden…das ist in unserer schnelllebigen Zeit doch verloren gegangen. Heute geht’s mehr effekthascherisch zur Sache…nur dass in den alten Disneyfilmen mehr Wert auf die kindgerechte Vermittlung von Werten UND ein bestimmtes Niveau gelegt wurde. Einziges „Überbleibsel“ davon ist vielleicht noch „Winnie Puh“.
Ein bischen im Stil der alten Disney-Filme waren noch „Feivel der Mauswanderer“ bzw. „In einem Land vor unserer Zeit“…das liegt aber daran, dass beide von Don Bluth gemacht wurden (einem ehemaligen Disney-Zeichner).

Creeper schrieb:

Da hinkt der Vergleich mit Disney aber. Selbst die waren "erwachsener" als dieser Mist. So ein Rotz konnte doch eh nur aus den Lucaschen Gehirnwindungen kommen. Waren diese scheußlichen Ewoks etwa besser?

Da hat jemand aber mittlerweile ein ziemliches Problem mit George Lucas (was ich verstehen kann angesichts der Tatsache, dass er „Star Wars“ mit „Episode 1 und 2“ fast kaputt gemacht hat). Trotzdem hat mich Anakin’s „Reitaktion“ doch ein wenig an Disney erinnert… Die Ewoks waren Vollpanne (und haben dafür gesorgt, dass die „Rückkehr der Jedi-Ritter“ bei mir fast zur „Bruchlandung“ geworden ist). Die einzig logische Erklärung: Lucas wollte in das „High-Tech-Alien-Star-Wars-Universum“ den „Knuddelfaktor“ rein bringen (wieso eigentlich…wozu gab’s Chewbacca?)…in Form von kleinen, mutierten Teddybären auf sympatischem Steinzeit-Niveau…den Ewoks eben! Nur WAS beim Imperator hat der Knuddelfaktor bei Star Wars zu suchen???

[quote=“Creeper“]Da ist der Punkt. Natürlich kann niemand von sich behaupten, daß er für gutes Aussehen nicht empfänglich ist (und wer das doch tut, ist ein Heuchler). Auf gewisse Dinge ist wohl jeder Mensch gleich empfänglich, so wie Pfauendamen auf die Schwanzfedern der männlichen Exemplare alle gleichermaßen stehen. Aber damit hört es sich auch schon auf und alles weitere ist ganz persönliche Definitionssache. Wenn ich an irgend jemanden einen Dreitagebart ansehnlich finde, heißt das nicht, daß ich jeden damit anhimmeln würde. Es kommt doch ganz auf die entsprechende Person und das eigene Empfinden an.
Schönlinge jedenfalls mochte ich noch nie (Das waren zu meiner Zeit so Typen wie Take That und Konsorten...).

Das „Problem“ mit den „Schönlingen“ ist meiner Meinung nach, dass die meisten wenig außer ihrer Schönheit haben…dass Charisma und Ausstrahlung nicht unbedingt was mit „gutem Aussehen“ zu tun haben hatten wir ja schon. Und die allerwenigsten können außer ihrem Aussehen noch diese beiden Punkte mit ins Spiel bringen…was letztendlich dazu führt, dass „Schönlinge“ eigentlich beliebig austauschbar sind…so ähnlich wie beim Mainstream in der Musik.
Im Vergleich zu den „Teeniebands“ heute finde ich Take That noch verhältnismäßig harmlos (man denke nur an „Tokio Hotel“ oder US5)…allerdings nur in der Retrospektive! „New Kids on the Block“ fand ich um einiges schlimmer! Meine Meinung, die ich damals über die Band „Take That“ hatte kannst Du Dir sicher denken! Und wer hätte gedacht, dass sich ein Robby Williams so „mausern“ kann…?

Creeper schrieb:

Soviel hatte ich jetzt nicht mehr in Erinnerung. Aber gut, angesichts dessen kann ich verstehen, wenn du dir dir Dame ins Zimmer gehängt hast.
Ich gebe übrigens zu, daß ich meinen Wände auch mit meinem derzeitigen Favoriten gepflastert habe - und das trotz meines Alters, wo man meinen könnte, daß man ein derartiges Verhalten längst hinter sich gelassen haben sollte. Aber vor allem in selbstgebastelten Wallpapern macht sich das doch sehr gut.

Samantha Fox war –neben Madonna, Kim Wilde und Sandra- meine absoluten weiblichen Musikidole als ich im Teeniealter war. Gut, bei Samatha Fox hatte das definitiv pubertäre Gründe *lach*
Wie Du Deine Zimmerwände „pflastern“ tust, ist doch egal –und vom Alter unabhängig! Hauptsache, Du fühlst Dich wohl und Dir gefällt es…was andere evtl. darüber denken ist doch „wurscht“  Ich kenne Leute in meinem Alter, die noch das „Playmate des Monats“ in ihren Wohnungen hängen haben…also von da mach’ Dir da keinen Kopf! Dir gefällt es so und das ist die Hauptsache!

Creeper schrieb:

Ganz ehrlich? Ich habe nie verstehen können, was an dem Typen so besonders sein soll. Schauspielerisch finde ich ihn gerade mal durchschnittlich, das kann aber auch möglicherweise daran liegen, daß er in den Filmen, die ich mit ihm gesehen habe, von seinen Kollegen gnadenlos pulverisiert wurde (Mit Morgan Freeman und Edward Norton kann er halt schlicht und ergreifend nicht mal ansatzweise mithalten). Hervorragend? Das, was ich bislang von ihm gesehen habe, eher weniger.

Also, wenn ich an solche Filme wie „Sieben Jahre in Tibet“; „Rendezvous mit Joe Black“, „Spy Game“, „Dark Side of the Sun“ oder auch „Troja“ denke, da hat er meiner Meinung nach immer eine sehr gute Figur gemacht! Klar kann er einem Morgan Freeman oder auch einem Edward Norton nicht das Wasser reichen, aber er ist wandelbar und kann mehr als nur den „Frauenschönling“ spielen.

War diese Woche im „Dark Knight“ drin…meine Fresse, WAS für ein klasse Film! Ich hätte nicht gedacht, dass er „Batman begins“ wirklich toppen könnte…doch das hat er meiner Meinung nach getan! Voller überraschender Wendungen und mit einem genialen Heath Ledger als Joker, der in der Tat Jack Nicholson’s Joker so was von an die Wand gespielt hat! Einfach genial der Film. Ok, er ist wesentlich „härter“ als der erste Teil, da gebe ich Ragnar Recht…aber (zumindest bei mir) ist niemand aus dem Kino gegangen.

Übrigens: Das Wrestling-Topic ist nun da! :knutsch:[/quote]

Creeper schrieb:

Korgan schrieb:

Daher schreibe ich längere Sachen meist in einem Editor und füge sie via "copy" und "paste" ein ;-)

Nachdem mir die ellenlange Antwort im Wrestlingthread flötengegangen ist, nur weil ich auf „Vorschau“ geklickt hatte (Was einen Tag vorher noch einwandfrei funktionierte), werde ich dazu wohl auch erst mal übergehen. War ja verdammt ärgerlich... Wo ist eigentlich der Cheffe, damit er das Problem mal unter die Lupe nehmen kann?

Korgan schrieb:

Wie gesagt, "Casino Royal" ist der einzige Bond, den ich bis jetzt nicht gesehen habe; obwohl die Kritiken (im Nach hinein) eigentlich sehr gut waren (für einen Bond-Film). Liegt vielleicht daran, dass mich der letzte Bond mit Pierce Brosnan ("Die another Day") jetzt nicht sooo vom Hocker gehauen hat (was weniger an Pierce Brosnan sondern am Drehbuch lag) und ich mir ernsthaft die Frage gestellt habe, in wie weit die "Bond Saga" noch Sinn macht (mangels geeigneter Gegner!). Außerdem wird mir da die Merchandising-Schiene langsam zu heftig (gut, Merchandise gehört heutzutage irgend wo dazu, aber da fand' ich's jetzt schon ein wenig ZU übertrieben.

Bond-Filme haben mich generell noch nie gereizt, ganz gleich, mit welchem Darsteller nun. Im Falle von Sean Connery bin ich mir sicher, daß das kein besonders großer Verlust ist, weil er gerade außerhalb dieser Reihe die eher sehenswerten Filme gedreht hat. Bei Roger Moore liegt die Sache für mich ebenso leicht verschmerzbar, denn das, was ich ausschnittsweise mit ihm gesehen habe, ist mir in jeglicher Hinsicht einfach übertrieben. Ich will einen Agententhriller, keine Komödie. Moore erschien mir immer zu übertrieben humorvoll, eigentlich schon komödiantisch. Zu den anderen beiden „Alten“ kann ich mich jetzt nicht äußern, da ich weder großartig von ihnen etwas mitbekommen habe, noch sie mich sonderlich interessieren – was nicht gerade für ihre Fähigkeit, potentielle Zuschauer anzulocken, spricht.
Was das Merchandise betrifft, das ist mir bei der Bond-Reihe eigentlich noch nie wirklich negativ aufgefallen. Eigentlich, wenn ich genauer darüber nachdenke, ist es mir noch nie aufgefallen. Da gibt es doch Streifen, die wesentlich unangenehmer aufgefallen sind – ganz vorne dabei natürlich die unsägliche Merch-Schiene der Star Wars-Saga. Irgendwo gab es auch mal eine Statistik, was die Filme eingenommen haben und wieviel das Merchandise. Ich habe jetzt keine Zahlen parat, aber die Einnahmen des Merchandise lagen unvergleichbar höher (Und das bei einer Filmreihe, die zu den finanziell erfolgreichsten aller Zeiten gehört).

Korgan schrieb:

Wir Menschen leben quasi von "Klischees" und "Klischeegedanken". Sie helfen uns, "leichter" durch's Leben zu gehen, in dem wir Vorstellungen (und andere Menschen) gleich in eine bestimmte Schublade schieben...und manchmal stimmen (das ist ja das Nette daran) die eigenen Klischees, die man hat (oder sich angeeignet hat), ja auch oder man meint es zumindest!.

Hier tue ich mich in schöner Regelmäßigkeit verdammt schwer, sowohl was die Klischees in Filmen als auch in Büchern betrifft. Manchmal könnte ein Film oder ein Buch so gut sein – wenn es nicht gerade von Klischees geradezu ertränkt wird. Letztlich ärgere ich mich meistens heillos darüber – was aber hin und wieder auch den Vorteil hat, daß ich mich dazu animiert sehe, alternativ eine eigene kleine Story, Fortsetzung oder was weiß ich dazu zu schreiben.
Klischees machen es sich bzw. machen es dem Zuschauer/Leser viel zu einfach, sie dienen dazu, nicht allzu viel nachdenken zu müssen und sich einfach und zufrieden mit dem abzufinden, was man vorgekaut bekommt. Denn es gibt sie nun einmal nicht, diese schlichte, Schwarz-Weiß-Malerei. Aber daran zu glauben, macht wohl einiges einfacher.

Korgan schrieb:

Sogar Entwicklungen in der Filmbranche werden da auf gegriffen...bestes Beispiel: "Moonraker"(einer der -meiner Meinung nach- schlechtesten Bond's überhaupt) war die unmittelbare Reaktion auf den Riesenerfolg von "Star Wars" und sorgte dafür, dass 007 ins Weltall dürfte *hüstel*...

Da kenne ich lediglich dieses bekannte Foto von, also diese Winzlingsrakete, die aussah, als hätte man sie zuvor von einem dieser Kinderkarussells abmontiert und statt dessen einen Bond hineinplaziert. Das war doch nicht wirklich deren Ernst, oder?

Korgan schrieb:

Was ich gehört habe (jetzt auch von Dir), ist, dass "Casino Royal" ein völlig anderer Bond-Film ist als seine Vorgänger. Zum einen liegt es am Hauptdarsteller (der Mensch ist ja ein Gewohnheitstier und ich konnte mir jetzt nicht plötzlich einen blonden Bond vor stellen, der so gar nichts von der "Noblesse" seiner Vorgänger hat), der für die Serie doch mit einigen ungeschriebenen Regeln des "007-Universums" bricht.

Na ja, Gewohnheitstier hin oder her, aber eben jene Leute müssen auch einmal akzeptieren, daß man nicht vierzig Jahre lang denselben Schauspieler in derselben Rolle haben kann. Die Natur der Dinge hat es nun einmal an sich, daß Menschen älter werden und sogar mal sterben können (Wer hätte es gedacht!)

Korgan schrieb:

Auf der anderen Seite hat die Serie eine "Runderneuerung" auch bitter notwendig da viele Dinge einfach nicht mehr zeitgemäß waren; nur geht man damit halt das Risiko ein, dass die von Dir skizzierten "Puristen" dadurch verprellt bzw. "verschreckt" werden (Stichwort der Mensch ist ein "Gewohnheitstier").

Aber so was von! Wenn eine Serie ins Stocken gerät, kann man eigentlich nur zwei Dinge tun: So weitermachen wie bisher, mit der Folge, daß nur noch die alteingesessenen Stammzuschauer über 50 ins Kino zu locken sind; oder komplett mit den bisherigen Gepflogenheiten brechen, mit dem Risiko, die alten Fans zu vergraulen, aber auch mit der Hoffnung, sie eine gänzlich neue, im besten Fall jüngere Klientel zu erschließen. Ich denke mir, der Weg, den man mit „Casino Royal“ eingeschlagen hat, war sicherlich nicht der schlechteste. Heutzutage wird halt nach mehr Action verlangt, der Zuschauer will was geboten bekommen. Sich den Strömungen des Zeitgeistes können sich nur die wenigsten Filme erfolgreich und unbeschadet widersetzen.

Korgan schrieb:

Im Falle von Timothy Dalton als neuen Hauptdarsteller damals ging das rundweg in die Hosen (obwohl er wirklich ein guter Schauspieler ist)

Findest du? Ich fand den schon immer langweilig wie ein trockenes Knäckebrot.

Korgan schrieb:

Dabei ist es (für die meisten Zuschauer) relativ unerheblich, ob der Mann was kann bzw. dies schon oft unter Beweis gestellt hat...ein Bond "muß" nun mal so und so sein!

Pfff! Ignoranten! Selbstverständlich gibt es einige Leute, die ich mir in der einen oder anderen Rolle auch nicht vorstellen könnte bzw. skeptisch darangehe (Robbie Williams als Bond? Nein, nein, bitte nicht, vollkommen unmöglich!). Aber wenn ich vom generellen Talent eines Schauspielers überzeugt bin, bin ich auch durchaus bereit, ihm in einer Rolle die Chance zu geben, die auf den ersten Blick eher absurd für ihn erscheint. Ich kann nicht jemanden totschreien, wenn ich noch gar nicht weiß, ob er seiner Rolle gerecht wird oder nicht. Letztlich kann ich mir ein Urteil immer erst hinterher bilden. Natürlich kann ich Skepsis äußern, Zweifel anmerken, was weiß ich. Aber urteilen, das geht erst hinterher.

Korgan schrieb:

Der Unterschied zwischen dem "Weißen Hai" und "Deep Blue Sea" (wenn man den "technischen Aspekt" außer Acht läßt) ist in der Grundstory: im "Weißen Hai" ist's ein Hai aus der "Natur", welcher fröhlich Menschen frißt (leichte Beute und in Massen verfügbar) während bei "Deep Blue Sea" es sich um genetisch veränderte Makos handelt.

Aaaah, verdammt, mir ist da ein freud’scher Fehler unterlaufen: Natürlich meinte ich Makos, nicht Tigerhaie. Was nichts an der Darstellung ändert: Der Mako hat größere Augen als im Film.
Aber das ist es doch, was ich damit meinte, einen Streifen wie „Der weiße Hai“ kann man auf diese Art und Weise nicht mehr wiederholen. Daß man nach 30 Jahren etwas neues bringen muß, ist offensichtlich. Eigentlich wie oben erwähnt schon mit den Bond-Filmen, manchmal muß man sich halt einem gewissen Zeitgeist unterwerfen. Wie glaubwürdig genetisch mutierte Haie jetzt sind oder nicht, spielt da eher weniger die Rolle. Wie glaubwürdig war denn ein zwölf Meter langer Monsterhai? War das nicht auch irgendwie eine genetische Mutation?

Korgan schrieb:

Was uns beim "Weißen Hai" zu der Frage bringen könnte, ob Megalodon tatsächlich aus gestorben ist oder nicht (aber ich glaube, die Frage war damals ziemlich irrelevant)? Denn von der Größe her konnte der "Weiße Hai" durchaus ein "kleiner Megalodon" sein!

Der Weißhai ist immerhin der Nachfahre des Megalodons. Sehen wir die Sache doch nicht so eng. ;)

Korgan schrieb:

eine Königskobra macht sich besser (weil größer!) als eine Korallenschlange oder eine australische Boomslang, obwohl die wesentlich (tödlich) giftiger sind!

Die Königskobra ist nicht nur größer, sie sieht einfach schicker aus – unabhängig davon, ob sie sich nun besser für einen Monsterhorror eignet.

An diesem Punkt warte ich jetzt auf Äußerungen zum Film „Anaconda“.

Korgan schrieb:

Da ist mir ja die Werbung für Klingeltöne fast noch lieber...:-)))

Woooaaah...geht gar nicht. Aber okay, ich muß zugeben, daß ich Gülcan und Konsorten auch noch nie im Fernsehen gesehen habe.

Hmmm, ich glaube, zum nachfolgenden Punkt fasse ich mich kürzer, da das Thema inzwischen recht weit vom eigentlichen Topic weggeht und auch zu umfangreich ist, um hier im vollen Umfang auszudiskutieren.

Korgan schrieb:

Die Sache mit der "Vergangenheitsbewältigung" ist so ein Thema...einerseits gehört es zu einer aufgeklärten Gesellschaft dazu, sich mit seiner Vergangenheit auseinander zu setzen (speziell mit den "unrühmlichen" Ereignissen), andererseits wird bzw. wurde das bei uns meiner Meinung nach übertrieben! Dazu muß ich anmerken, dass es -speziell zu meiner Schulzeit- einfach "too much" war, was unsere Lehrer da betrieben hatten. So ab der 9. Klasse ging's quer durch fast alle "geisteswissenschaftlich angehauchten" Unterrichtsfächer (außer seltsamerweise im Fach Geschichte!) ständig immer wieder um dieses eine Thema...und in einer Intensität die fast schon absurd war!

Hier kann ich tatsächlich nicht wirklich mitreden. Dank der Tatsache, daß ich auf dem Gymnasium im bilingualen Zweig war, haben wir zwar in diversen Fächern mindestens dreimal die französische Revolution in diversen Sprachen durchgekaut (Nicht, daß ich davon sonderlich viel behalten hätte – zeugt für mein Interesse für diesen Bereich), aber wenn ich mich recht entsinne, haben wir es gerade mal bis zur industriellen Revolution und auf der Zeitachse nie darüber hinaus geschafft. Sprich, den Ersten und Zweiten Weltkrieg haben wir in der Schule nie behandelt, das waren Dinge, mit denen ich mich privat hin und wieder befaßt habe.

Korgan schrieb:

Ok, vielleicht hätte ich nicht direkt sagen sollen, dass ich trotz des Dritten Reichs stolz bin, ein Deutscher zu sein (heute ist das nicht mehr so das Problem, so etwas offen zu propagieren) und mir wegen der Ereignisse damals kein schlechtes Gewissen mache, da weder meine Generation noch die Generation meiner Eltern irgend was damit zu tun hatte und ich mich in keinerlei Verantwortung sehe! Kannst Dir vor stellen, was damals los war...

Ich glaube, das ist heute immer noch ein Problem, weil es gerne und vollkommen selbstverständlich mißverstanden wird. Selbst wenn man daran anschließend in mühevoller Kleinarbeit versucht zu erklären, daß man damit keinerlei nationalistische Affinitäten vergleichbar mit denen des Dritten Reichs verbindet, man wird doch oftmals schlicht als „Nazi“ abgestempelt, wenn man es wagt, etwas derartiges zu äußern. Jeder andere Weltbürger darf stolz auf sein Land und seine Nationalität sein. „Wir“ haben es in der Vergangenheit ja damit übertrieben, „wir“ dürfen das nicht. Liegt ja in den Genen. Oder so.

Korgan schrieb:

Allerdings sehe ich ALLE hier in der Pflicht, nicht nur uns Deutsche!

Damit wirst du aber ziemlich allein auf weiter Flur stehen. Ist halt so. Auch hier liegt Klischeedenken vor. Ich möchte nicht wissen, für wie viele Leute da draußen der gemeine Deutsche immer noch ein Nazi ist. Und wir wollen jetzt nicht darüber Haare spalten, daß es per definitionem keine Nazis mehr gibt.

Korgan schrieb:

Creeper schrieb:

Finde den Fehler.

Stimmt, Bruckheimer ist Produzent...was für "Pearl Habour" trotzdem keine Entschuldigung ist! :-)))))

Okay, das meinte ich jetzt aber eigentlich auch nicht. Wenn man einen Regisseur vom Schlage eines Spielbergs mit jemandem, der Filme wie „Pearl Harbour“ und „Armageddon“ verbrochen hat, vergleicht, dann frage ich mich letztlich, ob zweiterer (bzw. zweitere) eine solche Bezeichnung überhaupt verdient haben.

Korgan schrieb:

Irgendwo hab' ich mal gehört, dass es im amerikanischen Bürgerkrieg darum ging, das Sklavensystem in den Südstaaten abzuschaffen, aber ich kann mich auch irren...;-))))

Wuahahahaaaaa!!!!!!! Okay, der war gut.

Korgan schrieb:

"Das Boot" war in USA für einen europäischen Film recht erfolgreich (allerdings in einer etwas anderen Kinofassung), das liegt aber eher daran, dass die Amis im Grunde ihres Herzens die Deutschen, German Engineering (und den deutschen Militarismus!) lieben und bewundern (so wie ein nicht unerheblicher Teil der amerikanischen Bevölkerung im Grunde nichts anderes als "verkappte Faschisten" sind...).

Ja, bei dem Beispiel „Das Boot“ ging es mir eigentlich eher darum, ob aus amerikanischen Landen jemals ein vergleichbarer Film gekommen wäre, der offen gezeigt hätte, daß es selbst Offiziere gab, die ohne jegliche Heuchelei ihre Führung kritisiert haben, und zwar in solchem Maße, daß es sie prinzipiell mühelos vors Kriegsgericht gebracht hätte. „Wehrzersetzung“ halt. Ein Film, der zeigt, daß eben nicht alles „Hurra! Wir ziehen in den Krieg und treten dem bösen Feind vollkommen gerechtfertigt in den Arsch – wir sind schließlich die Guten, wir dürfen das!“ war, sondern auch und vor allem Zweifel in den eigenen militärischen Reihen herrschte.
Um so erfreulicher finde ich, daß, wie bereits erwähnt, ein Film wie „Jarheads“ keinerlei Zweifel darüber zuläßt, auf welcher Seite er steht: Nämlich auf gar keiner. Und damit porträtiert er wunderbar die eigentliche Sinnlosigkeit sämtlicher Kriege (In diesem Fall war es halt der Golfkrieg, aber man kann stellvertretend jeden hierfür einsetzen).

Korgan schrieb:

Es gibt eine ganze Reihe von guten Antikriegsfilmen ("Die Verdammten des Krieges" von Brian de Palma oder Oliver Stone's Vietnamtriologie "Platoon", "Born on the 4. of July", "Zwischen Himmel und Hölle". Oder Coppola's "Apocalypse Now" und Kubrick's "Full Metal Jacket" (wobei Kubrick nicht als typisch amerikanischer Regisseur gelten kann...dafür ist er in der Tat mehr Brite als Amerikaner).

„Die Verdammten des Krieges“, der ist mir jetzt tatsächlich durchgegangen. Oliver Stones Trilogie dagegen fand ich immer ein wenig unausgegoren. Mir persönlich fehlte es ein wenig an Stringenz – was man natürlich jetzt auch anders sehen kann.
Ganz hervorragend finde ich „Gefangen in der Hölle“ („To end all wars“), der in meinen Augen wie kein zweiter das Zugrundegehen der Menschlichkeit, das Zermalmen von persönlicher Würde zeigt. Einer der für mich bittersten, intensivsten, auf körperliche Weise schmerzhaftesten Filme überhaupt, der einfach nur an die Nieren geht.

Korgan schrieb:

Hey nichts gegen "Glatzen-Bruce"...Bruce Willis ist einer meiner Lieblingsschauspieler

Gut, sagen wir mal so, aus der Reihe der bekannten 80er-Action-Darsteller (Schwarzenegger, Stallone... Chuck Norris will ich hier jetzt unerwähnt lassen) ist er derjenige, dem ich noch am ehesten schauspielerisches Potential im klassischen Wortsinne bescheinigen würde.

Korgan schrieb:

Klar ist Alan Rickman (der den Bösewicht im ersten Teil von "Stirb langsam" spielte) Bruce schauspielmäßig über (immerhin kommt er vom Theater) und hat u.a. schon in "Robin Hood, König der Diebe" meiner Meinung nach mit einem Augenzwinkern den Sheriff von Nottingham gespielt.

Daß der sich für „Harry Potter“ hergegeben hat, kann ich bis heute nicht verschmerzen. Dafür ist seine irgendwie autobiographisch angefärbte Darstellung in „Galaxy Quest“ einfach nur göttlich.

Korgan schrieb:

OK, bei "Alarmstufe Rot" paßt der Vergleich hervorragend (ich meine, dass Tommy Lee Jones Steven Segal an die Wand spielt ist nun keine Überraschung...wobei Steven Segal als Schauspieler ungefähr den Charme einer Straßenlaterne hat...wieso meinte der eigentlich, schauspielern zu können???);

Hey, das war das erstbeste Beispiel, das mir gerade einfiel. ;) Man könnte auch den ersten „Batman“-Film nehmen – wobei mir Michael Keaton da schon ein wenig leid tat, denn der kann mehr als die Rolle ihm übrigläßt. Aber damals wurde bei Comic-Verfilmungen halt noch nicht soviel Wert auf ausgefeilte Charaktere gelegt.

Korgan schrieb:

(wie lange baut man an einer Raumstation von der Größe eines Mondes eigentlich???)

Kann keine 20 Jahre gedauert haben – oder wie lange war das Imperium noch mal existent?

[quote=“Korgan“]sind die denn alle doof vom Imperium?).

Ja! Alles andere würde nicht mit der schlichten George Lucas-Story konform gehen.

Korgan schrieb:

Auch war mir nicht so ganz klar, wie man nur durch die Zerstörung einiger Deflektorschilde einen ganzen Supersternenzerstörer aus schalten kann (das Ding hat immerhin 200.000 Mann Besatzung und könnte es mit seiner Bewaffnung vermutlich mit der ganzen Rebellenflotte auf nehmen)?

Das war das größte. Habe ich Lucas vor elf Jahren schon verdammt übel genommen. Ich meine, Weltraummärchen hin oder her, aber ein Minimum an realistischen Gedankengängen wäre doch schon noch wünschenswert gewesen. Man erschafft nicht das gigantischste Raumschiffe aller Zeiten (zumindest auf der Leinwand), um es dann von ein paar Trotteln locker-flockig aus dem Handgelenk in die Luft zu jagen.

Korgan schrieb:

schlimmer ist, dass die "knuddeligen Pelzviecher" mittels "low tech Steinzeitwaffen" mal geschwind Stormtroopers platt machen...

Das war eine Botschaft! Es ist vollkommen gleichgültig, wie unterentwickelt du bist, Hauptsache, du hast ein gutes Herz und viel Mut. Oder so.
Nee, ernsthaft, ich fand es schon im ersten Teil zum Schreien unglaubwürdig, daß das Imperium zwar über die besten und gefürchtetsten Fußtruppen der ganzen Galaxie verfügte, die aber noch nicht einmal zu den einfachsten Handlungen in der Lage sind, geschweige denn irgendwo mal so was wie Erfolg aufweisen können, erst recht, wenn es gegen materiell und personell gänzlich unterlegene Parteien geht.

Korgan schrieb:

Mich hat Robby Williams positiv überrascht...vor allem in musikalischer Hinsicht! Ihn hätte ich mir auch gut als Nachfolger von Pierce Brosnan als James Bond (ich glaube, wenn Du das liest killst Du mich) ;-)))))

Ähmmmm... Nein. Ganz und gar unmöglich. Ich kann mir den generell als Schauspieler schon nicht vorstellen und als Bond schon mal gar nicht. Zumal ich der Überzeugung bin, daß Musikinterpreten doch in den meisten Fällen bitte bei dem bleiben sollen, was sie (nicht immer) können: Nämlich Musik machen. Gleiches bei Sportlern. Eine Ausnahme mache ich hier bei Wrestlern, weil die im Ring im Grunde auch nichts anderes machen als schauspielern – der eine mehr, der andere weniger gut. Was keine Entschuldigung für die Machwerke eines Hulk Hogan ist...

Korgan schrieb:

Tokio Hotel schreiben ihre Lieder selber? Na, so ganz glaube ich das nicht...für mich sehen die aus, als ob die nicht mal geradeaus schauen können! Gut,
wieder Klischeedenken (ich möchte noch nie sog. "männliche Teeniebands" was vielleicht daran liegt, dass ich selbst ein Mann bin), aber wenn ich den Leadsänger "Bill" sehe, der vom Look her wie eine schlechte "The Cure"-Kopie aus sieht und sich mir der Sinn eines Liedes wie "durch den Monsun" selbst nach 8 Bier nicht erschließt (das ist so der Pegel, wo man diese seltsamen Filme, die manchmal auf Arte laufen, zu "begreifen" beginnt), dann weiß ich auch nicht...

Daß die alle ihre Songs selbst schreiben, will ich nicht behaupten, aber ich glaube tatsächlich nicht, daß alles Fremdkompositionen sind. Auch wenn ich persönlich mit der Band nicht das Geringste anfangen kann, traue ich ihnen in dem Bereich doch um einiges mehr zu als beispielsweise ein Quatscheentchen wie Britney Spears. Übrigens halte ich den „Look“ von Sänger Bill nicht einmal für einen solchen, sondern eher für einen Unfall. So was Schreckliches von der Optik her ist mir seit Michael Jackson nicht mehr untergekommen. Am Anfang ihrer Karriere fand ich den Knaben mit seiner Vogelscheuchenfrisur ja noch ganz witzig (Manchen steht so ein Kraut und Rüben auf dem Kopf halt), aber was der da mittlerweile hat, das hätte man sich ja noch nicht einmal in den 80ern getraut. Tina Turner fällt mir da als Vergleich ein – aber bei der war das auch immer eine Perücke. Und „Durch den Monsun“ habe ich noch nie lange genug zugehört, um überhaupt zu wissen, worum es in dem Text geht.

Korgan schrieb:

Hey, in "Troja" hat er ja auch DEN Helden der griechischen Antike schlechthin verkörpert!

Mag sein, überzeugt hat er mich trotzdem nicht für fünf Cent. Ganz unabhängig davon, daß ich Helden dieser Couleur leiden kann wie die Pest am Hals.

Korgan schrieb:

Von da her ist es klar, dass Leute wie Eric Bana oder Sean Bean etwas "unter gegangen" sind und das Publikum nur Augen für Brad Pitt mit seinem "Sixpack" hatte!

Klar ja, aber außerordentlich bedauerlich. Es ist immer eine Schande, wenn sich die guten Schauspieler in den Nebenrollen bemühen, sich aber im Grunde keine Sau für sie interessiert, weil da so ein fusseliges Sixpack ihnen die Show stiehlt.

Korgan schrieb:

Am interessantesten fand'ich da -nebenbei bemerkt- Orlando Bloom als Paris! Nicht wegen seiner Schauspielkunst, sondern weil ich gleich am Anfang des Films gesagt habe "paß' auf, der kann nur mit dem Bogen richtig kämpfen" (Stichwort "Legolas")...und es war dann tatsächlich so *lach*.

Welche „Schauspielkunst“? Keine Ahnung, warum der auf einmal so begehrt war (Okay, nach dem Erfolg von „Der Herr der Ringe“ war das ja schon irgendwie verständlich), aber in den Filmen, die ich bislang mit ihm gesehen habe, konnte der ja mal gar nichts, außer gut aussehen. Neben Johnny Depp ist er regelrecht verpufft, bzw. nervte mit seinen kleinbürgerlichen Heldenambitionen („Ein Pirat! Ha!“ *mit Säbel befuchtel*); in „Troja“ nervte er als weinerlicher, nichtskönnerischer Waschlappen (Wenn er eine tragische Figur darstellen sollte, dann ist ihm das ganz wunderbar mißlungen); in „Black Hawk Down“ ein ebenso nichtskönnerisches Großmaul und ein Trottel. Aber ich habe bislang noch nichts von ihm gesehen, das seinen derzeitigen Status rechtfertigt.

Korgan schrieb:

Bin ja gespannt, wie Du "Dark Knight" findest?

Ich auch. Hab’s leider am Sonntag nicht geschafft, und diese Woche wird’s wohl auch wieder nichts, weil ein Kocheinsatz ansteht. *schnüffz*



Edit erwähnt noch, daß ich es hasse, die Vorschaufunktion nicht verwenden zu können - man editiert sich echt die Finger wund.[/quote]